女子逼男友签百万“分手费”，申述被驳回

　　前段时间，分手费“男人被女友逼写百万借单未还被申述”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借单，女逼男友分手后竟诉至法院追讨……。签百

　　一方要分手，述被一方要补偿，分手费用欠条当“分手费”凭据，女逼男友这钱能要到吗？签百海南省万宁市人民法院审理了这起民间假贷胶葛案，答复了这个问题。述被

　　法院查明，分手费陈某与赵某曾系男女朋友联系，女逼男友因家庭对立、签百性格不合等原因分手。述被陈某想从赵某处取得金钱补偿，分手费屡次要求赵某写借单作为凭据，女逼男友乃至以死相逼。签百无法之下，赵某与陈某签下《告贷协议》，载明赵某向陈某告贷100万元。但是，此后赵某并没有实践付出金钱。分手后，陈某持借单向法院申述，要求赵某归还“债款”。

　　万宁市人民法院审理以为，原告陈某恳求被告赵某付出100万元告贷的根底是两人签定的《告贷协议》，庭审中，两边均供认该协议是被告为了分手，向原告许诺付出100万元补偿款，该协议尽管用的是“借”，但两者实质上并不是正常的假贷联系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而建立赠与合同。法院以为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的告贷合同，自贷款人供给告贷时收效”之规则，两边并不存在假贷现实，告贷协议也就不具备法令效力。因而，原告陈某与被告赵某之间不存在实在有效的假贷法令联系。

　　据此，法院依法判定驳回原告陈某的悉数诉讼恳求。

　　。以挟制为意图的“借单”反证本身违法。

　　这场情感与法令交错的闹剧，不只撕开了亲密联系中的“信赖狙击”伤痕，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法令怎么为品德与契约划界，情侣又该怎么警觉“借单圈套”，怎么掌握法治社会下的情感博弈规矩？

　　承办法官标明，本案中，告贷协议的意图损害了社会仁慈习俗，违反公序良俗准则，应属无效法令行为。被告反悔，不付出该笔金钱这一行为归于社会品德领域，不宜经过现行法令制度要求其付出。

　　无资金交给即无法令效力。由于，确定存在民间假贷现实不只要有借单、欠条、欠据等能够标明两边告贷合意的外在方式，亦要有实践交给行为。本案中当事两边以告贷协议这一方式约好的“分手费”系“情感债款”转化而来的虚伪假贷，两边并不存在假贷的合意，亦没有实践的告贷交给。

　　根据我国民法典第八条规则，民事主体从事民事活动，不得违反法令，不得违反公序良俗。协议虽名为“告贷”，实为赵某以分手为条件的赠与许诺。但是，赠与合同在产业搬运前可吊销，且本案中赠与条件违反公序良俗，赵某依法有权回绝实行。

　　近年来，“分手费”“芳华补偿费”等诉求频现，部分当事人企图经过借单、欠条将情感丢失货币化。但是，此类协议往往因缺少合法性沦为“法令白条”，乃至衍生敲诈勒索等刑事危险。

　　本案中，陈某以自杀为挟制的行为，折射出部分人在情感决裂时经过极点手法获取控制权的心思。有心思学专家指出，情感勒索者常使用对方的内疚感或恐惧感达到意图，但法令绝不怂恿此类行为。

　　在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法令效力，易堕入“有借单必赢”的认知幻觉，忽视假贷现实的中心位置。为此，司法机关需强化对假贷胶葛的布景检查，对虚拟债款、钳制签约等行为加大惩办力度。加强普法宣扬，协助当事人厘清权利义务鸿沟，引导大众理性处理情感胶葛，破除“以钱补情”的认知误区。

　　案子曝光后，敏捷冲上各大热搜，网络评论不断，有人说：爱情不是生意！法令总算给“情感劫持”踩了刹车。也有人诘问：女方显着是敲诈，为何不追查刑责？也有理性分析者：不管男女，使用情感讨取资产都应被抵抗。

　　“此案的价值在于进一步清晰‘公序良俗’优先于私力救助，为相似胶葛供给了裁判范本。”北京盈科(海口)律师事务所律师王浩以为，万宁这起“百万借单”案，撕开了亲密联系中最不胜的一面：当爱情沦为估计，当誓词化作欠条，法治成为看护人道底线的最终屏障。

　　本案给咱们的启示有两条：榜首，借单若脱离实在买卖布景，反而或许成为举证本身违法的依据。第二，真实的文明社会，既要尊重情感自在，更需以法令之力遏止人道之恶。唯有让每一份协议回归诚信实质，让每一次分手留有面子地步，方能构筑健康的情感道德与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。

　　本报记者 邢东伟 翟小功。

　　来历：法治日报。

很赞哦!（84312）